Ibland när man läser domar från Sveriges tingsrätter blir man deprimerad och förbannad. Domskälen är oftare undermåliga än inte. Man kan konstatera att civilmålen och ärendena ofta har handlagts på ett sätt som framstår som nonchalant. Ibland undrar man också om domaren ifråga är riktigt navlad. Tyvärr har detta nu spritt sig till fler och fler måltyper.
Är då domare korkade? Självklart inte. Det handlar inte om intelligens, utan om tidsbrist. Tingsrätterna har helt enkelt för lite tid för småmålen. Då är det lätt gjort att man utgår ifrån att åklagare, jurister hos inkasso- och finansbolag och andra som företräds av domarnas "likar" har gjort sin hemläxa och är ärliga. Bevisen granskas inte. Motparten - oftast en ensam människa utan juridiskt biträde eller skolning körs över och får fel trots att han eller hon faktiskt har rätt.
Vi är i Sverige förskonade från stora mängder rättsskandaler i stora mål. Visst har dom funnits, men i regel har våra högre domstolar rättat till saker och ting när det gått fel i tingsrätten. Man har också i många stycken lyckats hålla pöbeln stången när det gäller att döma som en uppiskad opinion vill, utan har hållit sig till bevisade fakta och har - med möjligt undantag för sexualmål - också upprätthållit en vettig praxis både för bevisprövning och när det gäller rena rättsfrågor.
Men "småmålen" - dom som berör flest människor - har kommit på undantag. I sin iver att minska kostnader har tingsrätterna i dag inte många minuter att lägga på dessa. För många människor framstår den prövning de får som rena fall av "goddag yxskaft". När man ser att domaren uppenbarligen inte läst vad man skrivit eller hört vad man sagt, utan i princip bara kopierat argumenten från motpartens jurist eller från åklagaren i sina domskäl, så är steget inte långt till att bli rättshaverist.
I princip bryter de flesta domskäl i småmål mot europakonventionen i det att de inte motiverar varför man bortsett från vad som anförts av förlorande part. Och man kan tydligt se en skillnad i detta mellan mål där båda parter företrätts av jurist och där någon av parterna saknat jurist. Det finns exempel där samma tingsrätt kommit till olika slut på i sak samma grunder beroende på om part företrätts av jurist eller ej. Bötesmål och tvister om småbelopp betraktas som småmål, men kan för den enskilde vara en fråga om att kunna leva ett drägligt liv eller ett i misär.
Bantningen av tingsrätternas relativa resurser (tid/mål) måste upphöra och en upprustning ske. Rättshjälp måste utgå i de flesta måltyper. Prejudikat får inte sättas av mål där den ena parten inte från början haft kompetent juridiskt biträde. Detta är några åtgärder som borde vidtas för att återupprätta mitt och många andras förtroende för vårt rättsväsende. Mitt förtroende är efter att noggrant studerat ett par dussin mål av olika typer och materiellt innehåll i det närmaste helt förbrukat.
Det finns fler problem, men det får bli en annan artikel.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar