I en intervju i Rapport säger Moderaternas partistyrelseledamot Hans Wallmark att högern var för lika rösträtt för män och att man införde den. Och där började ljugandet igen. Och i och med att Reinfeldt och Arkelsten vägrar svara på frågor och hänvisar till Wallmark, så är det inte en enskild moderat som svarar. Det här är partiets svar och inte en enskild dumbom som pratar.
Sanningen är denna:
1909 genomför högerregeringen under Arvid Lindman en reform som innebär att män får allmän och lika rösträtt till riksdagens andra kammare, dvs. till halva riksdagen. Och också detta var något man i sanning inte drivit, utan tvingades till under hot om ännu "värre" inflytande från "pöbeln". Och första kammaren valdes fortfarande av dem (inklusive bolag) som hade gott om pengar. Rösträtten var fortfarande graderad och makten fanns hos de rika även efter Lindmans och högerns motvilliga reform.
Äran av att ha infört allmän och lika rösträtt tillfaller helt och hållet liberaler och socialdemokrater. Folkpartister kan inom alliansen ensamma sträcka på sig och hävda att de historiskt både drivit på och genomfört en demokratisering av Sverige. Deras partisymbol - blåklinten - stammar från partiets ursprung i rösträttsrörelsen. Denna rösträttsrörelse som genom hela historien motarbetats av högern - Moderaternas ursprung. Att högern i första kammaren inte blockerade förslaget berodde till största delen på den ryska revolutionen - man var rädd att den skulle sprida sig hit om man inte gick med på förslaget. Så till och med Lenin och hans kumpaner i Ryssland har större skäl att ta åt sig äran för Sveriges demokratisering än högern.
Nåväl - högern ljuger i sitt partimanifest. Nu är det bevisat i ett avseende. Varför skall vi tro på att inte också resten är retoriska lögner? Kanske kan nu många som uttryckt förtroende för högern inse att retoriken tjänar som dimridå för högerns verkliga avsikter - som de avspeglas i Reinfeldts tidigare opus "Det Sovande Folket" där han bland annat säger :"Svenskarna är mentalt handikappade och indoktrinerade att tro att politiker kan skapa och garantera välfärd". Det är nämligen det som står i den boken som Moderaterna med sina tre lydpartier håller på att genomföra. Inte orden i partimanifestet.
2011-10-26
Maktens arrogans
I en intervju i Dagens Media säger Lukas Lundin att "Martin Schibbye och Johan Persson hade inget i Ogaden att göra". Problemet är ju bara att om inte journalister gör så här så får aldrig allmänheten kännedom om de brott som begås av regeringar - eller av bolag. För inte lär folkfördrivningsregimen i Etiopien gå ut och bekänna sina synder, och inte lär Lundin Petroleum avslöja vad de gjort för att stödja dessa. Sedan vietnamkriget vet ju både öppna stater som USA och sådana som Etiopien vad konsekvenserna blir av en fri bevakning av det som sker.
Sedan säger Lukas Lundin att de bara hade funnit sand i Ogaden. Ja - i så fall hade nog Etiopiens regim låtit dem härja fritt. För mig står det klart att de bägge journalisterna knappast tagit den risk de tagit om de inte redan hade ganska mycket information som underlag. Så för mig är fängslandet av de bägge bara en bekräftelse på regimens ogärningar och herr Lundins uttalande bara ytterligare ett indicium på att även Lundin hade ett finger med i folkfördrivningen som skett med mycket brutala och grymma metoder.
Skäms Lundin!
Sedan säger Lukas Lundin att de bara hade funnit sand i Ogaden. Ja - i så fall hade nog Etiopiens regim låtit dem härja fritt. För mig står det klart att de bägge journalisterna knappast tagit den risk de tagit om de inte redan hade ganska mycket information som underlag. Så för mig är fängslandet av de bägge bara en bekräftelse på regimens ogärningar och herr Lundins uttalande bara ytterligare ett indicium på att även Lundin hade ett finger med i folkfördrivningen som skett med mycket brutala och grymma metoder.
Skäms Lundin!
2011-10-25
Alliansens lögner
En sak är alliansen - och då särskilt Moderaterna - riktigt bra på, nämligen att säga en sak och göra något annat. Nu senast försökte man det omvända - att säga nåt annat än det man bevisligen gjort. Det fungerade inte lika bra. Det fanns lite för många - till och med i de egna leden - som visste att man motarbetade allmän rösträtt. Det fanns säkert en och annan i Allmänna Valmansförbundet - som högern då kallade sig - som var för, men partiet var emot och beslutet tvingades igenom av Socialdemokraterna och Liberala Samlingspartiet (som senare genom delningar och fusioner blev Folkpartiet (Liberalerna).
Man hävdar också att man varit drivande emot apartheid - ett påstående som är en så vidrig lögn att man häpnar. Högerpartiet stödde Unita-guerillan i Angola som mördade, plundrade och våldtog för att försvaga "frontstaternas" stöd till ANC. Man terroriststämplade ANC. Och en högerman tyckte att "man väl kunde behandla negrerna lite mer humant". Det kanske var det där sista som de menar när de pratar om att de var drivande emot apartheid.
Ytligt sett kan sådana här yttranden förvåna, men det kanske inte är så konstigt när man funderar en stund. Moderaterna har nämligen lyckats mycket bra med att dupera stora delar av svenska folket. De säger sig värna om välfärden medan de i snabb takt monterar ned den. De säger sig värna om den "svenska modellen" på arbetsmarknaden medan de dels genom ministerrådet såväl som genom sin partigrupp i EU-parlamentet sticker knivar i ryggen på samma modell och dels försvagar fackets ställning med alla medel. Får detta fortsätta kommer "den svenska modellen" mycket att likna den Spanska modellen under general Franco - "arbetssäljare hålle käft".
Sanningen är att Moderaterna tillsammans med de tre andra högerpartierna endast arbetar för de 1 procenten. Resten - de 99 procenten - förlorar på deras politik.
Man hävdar också att man varit drivande emot apartheid - ett påstående som är en så vidrig lögn att man häpnar. Högerpartiet stödde Unita-guerillan i Angola som mördade, plundrade och våldtog för att försvaga "frontstaternas" stöd till ANC. Man terroriststämplade ANC. Och en högerman tyckte att "man väl kunde behandla negrerna lite mer humant". Det kanske var det där sista som de menar när de pratar om att de var drivande emot apartheid.
Ytligt sett kan sådana här yttranden förvåna, men det kanske inte är så konstigt när man funderar en stund. Moderaterna har nämligen lyckats mycket bra med att dupera stora delar av svenska folket. De säger sig värna om välfärden medan de i snabb takt monterar ned den. De säger sig värna om den "svenska modellen" på arbetsmarknaden medan de dels genom ministerrådet såväl som genom sin partigrupp i EU-parlamentet sticker knivar i ryggen på samma modell och dels försvagar fackets ställning med alla medel. Får detta fortsätta kommer "den svenska modellen" mycket att likna den Spanska modellen under general Franco - "arbetssäljare hålle käft".
Sanningen är att Moderaterna tillsammans med de tre andra högerpartierna endast arbetar för de 1 procenten. Resten - de 99 procenten - förlorar på deras politik.
2011-10-24
Aftonbladets alliterationer är i avgrunden
I en artikel med rubriken "Borgs börs är i botten" skriver Aftonsladdret om ministrarnas löner, förmögenheter och skulder. I artikeln försöker man tämligen framgångslöst att visa att Borg på något sätt skulle vara ekonomiskt illa ute. Och rubriken antyder ju saker som inte ens artikeln påstår. Man försöker till och med ställa hans maningar till försiktighet med skuldsättning mot hans relativt höga belåningsgrad - vilket om man analyserar hela bilden blir fullständigt löjligt.
Varför skriver man sådan här skit? Enligt min uppfattning av två huvudskäl. Det ena är att det säljer samtidigt som det är billigt att producera. I allt väsentligt ett halvtimmesjobb för "journalisterna", och det lockar säkert några att prenumerera på Plus för att få se "hela listan".
Det andra skälet är att man ju skrivit skit om Juholt i en dryg vecka utan att ha ett enda dugg på fötterna, och nu måste man ju hitta på lite skit om den andra sidan för att inte vara "orättvisa". (Många s.k. mätningar av pressens objektivitet görs ju genom att räkna negativa/positiva rubriker/artiklar/spaltmeter om de olika partierna - fånigt i överkant, men det passar högermedia mycket bra.)
För min del konstaterar jag att Aftonbladet inte längre kan räknas bland seriösa medier. Vad värre är - det redaktionella materialet hos SvD - som jag tidigare hyllat för sin neutralitet, integritet och noggrannhet med fakta - har också det blivit vinklat, hållningslöst och slappt med faktakontrollen. Kan det möjligen sammanhänga med att de har samma ägare?
Varför skriver man sådan här skit? Enligt min uppfattning av två huvudskäl. Det ena är att det säljer samtidigt som det är billigt att producera. I allt väsentligt ett halvtimmesjobb för "journalisterna", och det lockar säkert några att prenumerera på Plus för att få se "hela listan".
Det andra skälet är att man ju skrivit skit om Juholt i en dryg vecka utan att ha ett enda dugg på fötterna, och nu måste man ju hitta på lite skit om den andra sidan för att inte vara "orättvisa". (Många s.k. mätningar av pressens objektivitet görs ju genom att räkna negativa/positiva rubriker/artiklar/spaltmeter om de olika partierna - fånigt i överkant, men det passar högermedia mycket bra.)
För min del konstaterar jag att Aftonbladet inte längre kan räknas bland seriösa medier. Vad värre är - det redaktionella materialet hos SvD - som jag tidigare hyllat för sin neutralitet, integritet och noggrannhet med fakta - har också det blivit vinklat, hållningslöst och slappt med faktakontrollen. Kan det möjligen sammanhänga med att de har samma ägare?
2011-10-23
Historierevision och nyspråk
I tal inför M-kongressen säger Fredrik Reinfeldt följande:
Jag ger snart upp hoppet om människor - här står han och blåljuger och ingen av de närvarande har det moraliska modet att ställa sig upp och protestera. Och tidningarna håller käften.
Jag var med och hade åtskilliga debatter med högerfolk där de försvarade regimen och sa att "ordningen måste upprätthållas även i sydafrika" när regimen genomfört brutala nedslag på motståndare. Så jag vet av egen erfarenhet att herr Reinfelt ljuger.
Högern vare sig den kallat sig för Högern - och därmed varit ärlig - eller moderater har alltid stått på maktens sida. Den var emot kvinnlig rösträtt. Den var emot allmän rösträtt. Den var emot sjukförsäkring för alla. Den var emot arbetslöshetsförsäkring. Kort sagt - den har varit emot framåtskridande för vanliga människor genom hela sin historia. Framåtskridandet har skett genom socialdemokraternas försorg - ibland med stöd av socialliberala partier som Fp och C.
Nu har det "nya" M tagit med sig fp och c på en resa bakåt i tiden - kd har ju alltid varit nånstans i dåtiden. Allt detta kan ju så vara - det är ju deras politik, men att de kallar det reformer och utveckling är lika stora lögner som att påstå att de var emot apartheid.
Kampen för rättvisa har också historiskt varit en stark drivkraft för rösträtt, mot apartheid, för jämställdhet, mot diskriminering och för rättsstat. För Moderaterna är rättviseperspektivet ständigt närvarande.Jag undrar - har den mannen blivit så van att oemotsagd kunna föra en politik i praktiken och retoriskt försvara en annan att han nu tror att han kan beskriva historien som han önskar att folk skall uppfatta den snarare än som den varit?
Jag ger snart upp hoppet om människor - här står han och blåljuger och ingen av de närvarande har det moraliska modet att ställa sig upp och protestera. Och tidningarna håller käften.
Jag var med och hade åtskilliga debatter med högerfolk där de försvarade regimen och sa att "ordningen måste upprätthållas även i sydafrika" när regimen genomfört brutala nedslag på motståndare. Så jag vet av egen erfarenhet att herr Reinfelt ljuger.
Högern vare sig den kallat sig för Högern - och därmed varit ärlig - eller moderater har alltid stått på maktens sida. Den var emot kvinnlig rösträtt. Den var emot allmän rösträtt. Den var emot sjukförsäkring för alla. Den var emot arbetslöshetsförsäkring. Kort sagt - den har varit emot framåtskridande för vanliga människor genom hela sin historia. Framåtskridandet har skett genom socialdemokraternas försorg - ibland med stöd av socialliberala partier som Fp och C.
Nu har det "nya" M tagit med sig fp och c på en resa bakåt i tiden - kd har ju alltid varit nånstans i dåtiden. Allt detta kan ju så vara - det är ju deras politik, men att de kallar det reformer och utveckling är lika stora lögner som att påstå att de var emot apartheid.
2011-10-19
Lena Mellin är demokratins dödgrävare
I kvällens kvällsöppet i TV satt Lena Mellin och hävdade att de inte skrivit något fel trots att man i samma sändning visade att det aftonbladet skrivit inte var sant. Att Juholt trodde på Ab när de påstod att reglerna var glasklara får väl tillskrivas det faktum att det var ett tag sedan han arbetade som journalist.
Enligt min uppfattning är Lenas och andra agerande ett enormt demokratiskt problem. Vilka uppgifter i en tidning är korrekta? Ja, vi måste i fortsättningen förutsätta att vi inte kan lita på någon faktauppgift i pressen i allmänhet och i Aftonbladet i synnerhet. Det blir då mycket svårt att upprätthålla demokratin - utan rätt och korrekt information kan vi inte ta ställning i viktiga frågor och därmed inte göra rätt val.
Lena Mellin och Jan Helin borde be om ursäkt och helst avgå båda två. Det är faktiskt två mycket obehagliga människor..
Enligt min uppfattning är Lenas och andra agerande ett enormt demokratiskt problem. Vilka uppgifter i en tidning är korrekta? Ja, vi måste i fortsättningen förutsätta att vi inte kan lita på någon faktauppgift i pressen i allmänhet och i Aftonbladet i synnerhet. Det blir då mycket svårt att upprätthålla demokratin - utan rätt och korrekt information kan vi inte ta ställning i viktiga frågor och därmed inte göra rätt val.
Lena Mellin och Jan Helin borde be om ursäkt och helst avgå båda två. Det är faktiskt två mycket obehagliga människor..
”S-politiken urgröper våra finanser med 30 miljarder” - DN.SE
På DN Debatt skriver alliansens partiledare i den gemensamma artikeln ”S-politiken urgröper våra finanser med 30 miljarder” bland annat:
Särskilt hårt drabbas unga människor. Höjda socialavgifter, höjd restaurangmoms och minskat rot/rut riskerar upp till 20.000 jobb på kort sikt, varav udden särskilt är riktad mot delar av arbetsmarknaden där unga jobbar eller har lättast att få jobb. Runt 3 miljarder kronor av de höjda socialavgifterna slår också mot kommuner och landsting, där 3.500–5.000 jobb i välfärden hotas.
Här talar herrskapet mot bättre vetande. Undersökning efter undersökning - inte bara i Sverige - har visat att sänkta arbetsgivaravgifter inte har någon som helst effekt på arbetslösheten. Rut och Rot har som det verkar mest haft effekter i Estland. Höjd restaurangmoms är dessutom en helt felaktig beskrivning - socialdemokraterna vill inte höja den, de vill behålla den som den är. Vilket är helt rimligt om man anser att sänkt restaurangmoms inte heller den har någon effekt på vare sig ungdomsarbetslöshet eller annan arbetslöshet. Även när det gäller momsen visar de flesta undersökningar att den inte har någon sådan effekt. Även i andra delar av artikeln far artikelförfattarna med osanning, men kritiken i dessa delar får vänta till en annan dag.
Särskilt hårt drabbas unga människor. Höjda socialavgifter, höjd restaurangmoms och minskat rot/rut riskerar upp till 20.000 jobb på kort sikt, varav udden särskilt är riktad mot delar av arbetsmarknaden där unga jobbar eller har lättast att få jobb. Runt 3 miljarder kronor av de höjda socialavgifterna slår också mot kommuner och landsting, där 3.500–5.000 jobb i välfärden hotas.
Här talar herrskapet mot bättre vetande. Undersökning efter undersökning - inte bara i Sverige - har visat att sänkta arbetsgivaravgifter inte har någon som helst effekt på arbetslösheten. Rut och Rot har som det verkar mest haft effekter i Estland. Höjd restaurangmoms är dessutom en helt felaktig beskrivning - socialdemokraterna vill inte höja den, de vill behålla den som den är. Vilket är helt rimligt om man anser att sänkt restaurangmoms inte heller den har någon effekt på vare sig ungdomsarbetslöshet eller annan arbetslöshet. Även när det gäller momsen visar de flesta undersökningar att den inte har någon sådan effekt. Även i andra delar av artikeln far artikelförfattarna med osanning, men kritiken i dessa delar får vänta till en annan dag.
2011-10-16
Socialdemokraternas ras
Man undrar varför människor låter sig drivas som en flock får av en fullständigt sanningslös och sakligt helt felaktig kampanj. Juholt gjorde inte fel. I själva verket är det ju rimligt att han låter riksdagen betala hela hyran i Stockholm. Om man inte förutsätter att han och hans sambo inte hade bott tillsammans om han inte varit riksdagsman. Skall alla journalister som fått sitt boende på annan ort där deras tidning stationerat dem betalt betala tillbaka hälften om deras familj också bott där? Skulle inte tro det.
Och så tappar S i senaste SIFO-mätningen. Inte konstigt med tanke på lögnerna och de närmast vidriga vinklingarna och med tanke på att vi som folk tydligen förlorat förmågan till källkritik. Något som däremot förvånar mig.
När jag gick i skolan fick jag lära mig att alltid försöka göra en kontroll av påståenden och en rimlighetskontroll av de samband som framställs - vare sig det gäller en tidningsartikel eller en forskningsrapport. Så gjorde jag även i detta fall och det stod tidigt klart att detta var en politisk kampanj och inte något "avslöjande". Följaktligen kan jag inte längre tro på ett ord av vad som står i Aftonbladet. Och inte på mycket av vad som skrivs och sägs i andra media. Socialdemokraternas ras och förtroende kommer att öka igen. Medias förtroende är svårare att bygga upp.
Och så tappar S i senaste SIFO-mätningen. Inte konstigt med tanke på lögnerna och de närmast vidriga vinklingarna och med tanke på att vi som folk tydligen förlorat förmågan till källkritik. Något som däremot förvånar mig.
När jag gick i skolan fick jag lära mig att alltid försöka göra en kontroll av påståenden och en rimlighetskontroll av de samband som framställs - vare sig det gäller en tidningsartikel eller en forskningsrapport. Så gjorde jag även i detta fall och det stod tidigt klart att detta var en politisk kampanj och inte något "avslöjande". Följaktligen kan jag inte längre tro på ett ord av vad som står i Aftonbladet. Och inte på mycket av vad som skrivs och sägs i andra media. Socialdemokraternas ras och förtroende kommer att öka igen. Medias förtroende är svårare att bygga upp.
2011-10-15
Vad driver media?
I en vecka har svenska media - med aftonbladet och expressen i ledningen - drivit en linje där socialdemokraternas partiledare framställts som fuskare och bedragare. Hur mycket sanning fanns det i drevets skildringar och påståenden?
Baspåståendet var ju att "Juholt har på ett bedrägligt sätt tillskansat sig pengar från riksdagen i strid med glasklara regler". Men det har ju visat sig att det varken var bedrägligt eller glasklart, och man kan ifrågasätta om han tillskansat sig pengar han inte skulle ha överhuvudtaget.
För att börja med bedrägligt. Bedrägeri förutsätter uppsåt. Och trovärdigheten i påståendet om bedrägeri faller direkt på att Juholt i underlaget faktiskt har med sin sambo. Så kvar står oaktsamhet - eller möjligen grov oaktsamhet. Men även det faller, eftersom reglerna inte alls var glasklara. Så juridiskt var detta en icke-händelse, och det menar jag att man från medias sida visste hela tiden. Aftonbladet publicerade själva dokumenten som visade bådas namn, och att reglerna inte var glasklara framgick omedelbart när man läste dem. Jag förutsätter förstås att journalisterna verkligen hade läst reglerna först. Allt annat vore ju tjänstefel och borde vara grund för avsked.
Men moralen då?
Man menar ju att det borde varit uppenbart för Juholt (och då också för de två andra riksdagspolitiker som gjort samma sak) att riksdagen bara betalar hans kostnader och inte hans sambos. Men är det verkligen så uppenbart?
Om t.ex. en journalist stationeras som korrespondent utomlands, så betalar normalt tidningen för boende på stationeringsorten, och man närmast förutsätter att familjen också bor där. Det finns många liknande situationer.
När det gäller riksdagsmän finns dessutom en annan faktor att ta hänsyn till, nämligen att vi vill att de skall ha kvar sin förankring i sin hemort, vilket ju faller sig ganska naturligt när det är den de representerar. Man kan då tycka att det är naturligt att riksdagen står för den ena av två bostäder när en riksdagsman bor utanför Stockholm, och lika naturligt finner jag det att hans familj då kan bo i båda bostäderna. Så i mina ögon har Juholt inte bara inte gjort fel. Han har gjort rätt. Om detta kan man självklart ha olika uppfattning, men då får man angripa avsaknaden av klara regler och inte driva en smutskastningskampanj mot en enskild person.
Baspåståendet var ju att "Juholt har på ett bedrägligt sätt tillskansat sig pengar från riksdagen i strid med glasklara regler". Men det har ju visat sig att det varken var bedrägligt eller glasklart, och man kan ifrågasätta om han tillskansat sig pengar han inte skulle ha överhuvudtaget.
För att börja med bedrägligt. Bedrägeri förutsätter uppsåt. Och trovärdigheten i påståendet om bedrägeri faller direkt på att Juholt i underlaget faktiskt har med sin sambo. Så kvar står oaktsamhet - eller möjligen grov oaktsamhet. Men även det faller, eftersom reglerna inte alls var glasklara. Så juridiskt var detta en icke-händelse, och det menar jag att man från medias sida visste hela tiden. Aftonbladet publicerade själva dokumenten som visade bådas namn, och att reglerna inte var glasklara framgick omedelbart när man läste dem. Jag förutsätter förstås att journalisterna verkligen hade läst reglerna först. Allt annat vore ju tjänstefel och borde vara grund för avsked.
Men moralen då?
Man menar ju att det borde varit uppenbart för Juholt (och då också för de två andra riksdagspolitiker som gjort samma sak) att riksdagen bara betalar hans kostnader och inte hans sambos. Men är det verkligen så uppenbart?
Om t.ex. en journalist stationeras som korrespondent utomlands, så betalar normalt tidningen för boende på stationeringsorten, och man närmast förutsätter att familjen också bor där. Det finns många liknande situationer.
När det gäller riksdagsmän finns dessutom en annan faktor att ta hänsyn till, nämligen att vi vill att de skall ha kvar sin förankring i sin hemort, vilket ju faller sig ganska naturligt när det är den de representerar. Man kan då tycka att det är naturligt att riksdagen står för den ena av två bostäder när en riksdagsman bor utanför Stockholm, och lika naturligt finner jag det att hans familj då kan bo i båda bostäderna. Så i mina ögon har Juholt inte bara inte gjort fel. Han har gjort rätt. Om detta kan man självklart ha olika uppfattning, men då får man angripa avsaknaden av klara regler och inte driva en smutskastningskampanj mot en enskild person.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)