I en artikel med rubriken "Borgs börs är i botten" skriver Aftonsladdret om ministrarnas löner, förmögenheter och skulder. I artikeln försöker man tämligen framgångslöst att visa att Borg på något sätt skulle vara ekonomiskt illa ute. Och rubriken antyder ju saker som inte ens artikeln påstår. Man försöker till och med ställa hans maningar till försiktighet med skuldsättning mot hans relativt höga belåningsgrad - vilket om man analyserar hela bilden blir fullständigt löjligt.
Varför skriver man sådan här skit? Enligt min uppfattning av två huvudskäl. Det ena är att det säljer samtidigt som det är billigt att producera. I allt väsentligt ett halvtimmesjobb för "journalisterna", och det lockar säkert några att prenumerera på Plus för att få se "hela listan".
Det andra skälet är att man ju skrivit skit om Juholt i en dryg vecka utan att ha ett enda dugg på fötterna, och nu måste man ju hitta på lite skit om den andra sidan för att inte vara "orättvisa". (Många s.k. mätningar av pressens objektivitet görs ju genom att räkna negativa/positiva rubriker/artiklar/spaltmeter om de olika partierna - fånigt i överkant, men det passar högermedia mycket bra.)
För min del konstaterar jag att Aftonbladet inte längre kan räknas bland seriösa medier. Vad värre är - det redaktionella materialet hos SvD - som jag tidigare hyllat för sin neutralitet, integritet och noggrannhet med fakta - har också det blivit vinklat, hållningslöst och slappt med faktakontrollen. Kan det möjligen sammanhänga med att de har samma ägare?
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar