Nu har riksbanken delat ut ekonomipriset till Alfred Nobels minne till en person - Tom Sargent - som mer än många andra ekonomer kan anses vara en portalfigur för teorier om "rationella förväntningar" inom den neo-klassiska makroekonomin. De neo-klassiska modellerna är matematiskt inkorrekta - vilket jag själv har kunnat konstatera - och avbildar dessutom inte den verklighet som gäller. Ett exempel på det senare är att man i teorin anser att pengar inte har någon betydelse (i princip ser man på in- och utlåning i en bank som ett nollsummespel - när sanningen är att en bank kan låna ut mer än man lånat in) . Det är dessa brister i modellen som gjort att vi i dag pratar om Eurokris, grekland i konkurs och rekordstora underskott i alla nationella räkenskaper. Dom som inte har underskott är de finanshajar som kunde vandra ut efter att ha kastat ut världen i en ny depression med miljarder på bankkonton i säkra banker och andra tillgångar. Världen har plundrats på sina tillgångar av bedragare och pirater.
Men plundrarna har haft hjälp! Alla dessa ekonomiprofessorer har som rådgivare till världens ledare ivrigt stridit för att banker och finansmarknader inte skall regleras. De har ihärdigt hävdat att marknadsfel kommer att korrigeras av marknaden själv. Vi har nu sett början av en kris som är konsekvensen av deras teoriers tillämpning. Modellen är fel.
Värre ändå - många av "professorerna" och rådgivarna har varit fullt medvetna om dessa brister i teorin. De har - mot mycket rundliga ersättningar - givit råd till plundrarna just om hur man plundrar en ekonomi med hjälp av dem. Om herr Sargent själv varit en sådan profitör vet jag inte, men att han inte skulle känna till bristerna i teorin förefaller osannolikt. Dessa brister har lärts ut i doktorandutbildningar sen 50-talet.
Det är i vart fall dags för Nobel-stiftelsen att ta avstånd från ekonomipriset - det bör döpas om till "Riksbankens pris till minne av Augusto Pinochet och Milton Friedman" och helst delas ut i någon av de tortyrhålor där Friedmans vänner torterade sina meningsmotståndare. Det var nämligen i Chile man testade dessa perversa teorier efter att USA först destabiliserat och sedan hjälpt Pinochet att genomföra sin kupp. Milton Friedman klev sedan in som rådgivare till Pinochet - till ackompanjemang av tortyroffrens skrin.
En liten iakttagelse
En beundrare av Pinochet och Friedman var för övrigt Margaret Thatcher. Och vi vet ju hur mycket vissa i vår alliansregering beundrar Thatcher.
2011-12-03
Stackars Lena
Lena Melin - medias främste Juholt-hatare - "intervjuas" i dag i Aftonbladet av Josefin Karlsson och säger bland annat:
"– Jag tyckte faktiskt att det var ett väldigt lamt tal och han fick också ett lamt mottagande. Det var ingen riktigt glöd. Han hade väldigt lite att säga. Jag har hört stora delar av talet förut, säger Lena Mellin."
Ja du Lena, man kanske behöver säga saker flera gånger för att sådana som du skall fatta? Det Juholt säger är helt i linje med det som social demokrati är och det som socialdemokratin står för. Han gör färdriktningen kristallklar, som K.G.Bergström (av alla människor) säger i expressen i dag:
"- Varje gång han talar är det en fördel för honom."
Men inte i Lenas värld. Där är det bara elände - om Juholt säger något konkret letar hon upp nån obskyr eller ibland före detta framstående socialdemokrat som inte tycker likadant och hävdar splittring i partiet - om han inte är konkret utan pekar ut färdriktningen, så är det innehållslöst.
Men i dag var det bara ett mantra - hon hade uppenbart inte lyssnat. Och det behövs inte heller - hennes uppdrag är glasklart. Genomslaget för en alternativ politik skall fördröjas så länge som möjligt, så att tidningens ägare kan fortsätta att njuta av regeringen Reinfelts systematiska överföring av gemensamt kapital till de redan rika.
Jag tycker ärligt lite synd om Lena - antingen är hon faktiskt dum - eller så spelar hon dum för att behålla sin plats vid den fördummande journalistikens köttgrytor. Jag vet inte vilket som är det korrekta, men jag misstänker det senare
"– Jag tyckte faktiskt att det var ett väldigt lamt tal och han fick också ett lamt mottagande. Det var ingen riktigt glöd. Han hade väldigt lite att säga. Jag har hört stora delar av talet förut, säger Lena Mellin."
Ja du Lena, man kanske behöver säga saker flera gånger för att sådana som du skall fatta? Det Juholt säger är helt i linje med det som social demokrati är och det som socialdemokratin står för. Han gör färdriktningen kristallklar, som K.G.Bergström (av alla människor) säger i expressen i dag:
"- Varje gång han talar är det en fördel för honom."
Men inte i Lenas värld. Där är det bara elände - om Juholt säger något konkret letar hon upp nån obskyr eller ibland före detta framstående socialdemokrat som inte tycker likadant och hävdar splittring i partiet - om han inte är konkret utan pekar ut färdriktningen, så är det innehållslöst.
Men i dag var det bara ett mantra - hon hade uppenbart inte lyssnat. Och det behövs inte heller - hennes uppdrag är glasklart. Genomslaget för en alternativ politik skall fördröjas så länge som möjligt, så att tidningens ägare kan fortsätta att njuta av regeringen Reinfelts systematiska överföring av gemensamt kapital till de redan rika.
Jag tycker ärligt lite synd om Lena - antingen är hon faktiskt dum - eller så spelar hon dum för att behålla sin plats vid den fördummande journalistikens köttgrytor. Jag vet inte vilket som är det korrekta, men jag misstänker det senare
2011-11-28
Var finns demokratin nu?
I olika artiklar i olika media har S med Håkan Juholt och andra i centrum jagats för sin splittring efter att man fått mothugg i partigruppen angående skuggbudgeten. Skall det i stället vara som i Moderaternas riksdagsgrupp? Att det är partiledningen som dikterar rätt upp och ned? Personligen föredrar jag S demokrati i stället för M:s toppstyrningsmetoder.
2011-11-22
Juholt tydlig
Efter kritiken mot Håkan Juholts framträdande i Ekots lördagsintervju 111112 har jag lyssnat på intervjun ett flertal gånger, och jag måste erkänna att jag inte förstår kritiken. Jag tycker att han möter frågorna på ett bra sätt. Och intervjuaren Thomas Ramberg gör det jobb en bra intervjuare skall göra. Det medför på ett självklart sätt att frågor som inte har ett enkelt svar kan få den som intervjuas att framstå som osäker och ibland motsägelsefull - särskilt när han eller hon faktiskt försöker säga något. Det är i själva verket tecknet på bra intervjujournalistik.
Om man tar frågan om vinster i vård och omsorg som exempel så är den otroligt komplex. Det finns naturligtvis två olika enkla svar - ta bort de privata alternativen eller låt saker vara som de är. Inget av de enkla svaren håller inför svenska folket. Juholt ger därför de enda svar han kan ge
Om man tar frågan om vinster i vård och omsorg som exempel så är den otroligt komplex. Det finns naturligtvis två olika enkla svar - ta bort de privata alternativen eller låt saker vara som de är. Inget av de enkla svaren håller inför svenska folket. Juholt ger därför de enda svar han kan ge
- stora vinster är inte acceptabla
- export av vinsterna är inte acceptabelt
- vinstintresset får inte vara det dominerande inom vård och omsorg
2011-11-21
Girighetens kollaps
Under de gångna 5 åren har bostadsmarknaden i USA kollapsat, vilket fick till följd att finansmarknaden kollapsade - först i USA och därefter i rask takt över hela världen. De svaga ekonomier - som t.ex. Grekland, Portugal, Spanien, Irland och Italien inom EU - som tvingades hålla finansinstitut under armarna kollapsar i sin tur som en följd av detta. Greklands kollaps är inte en följd av lata grekiska arbetare eller av att greker generellt levt över sina tillgångar. Greklands kris - och världens - kan till 99% läggas vid girighetens fötter.
Girigheten som politisk teori - understödd av Chicago-skolans ekonomer - har dominerat tänkandet i hela västvärlden under lång tid. Varje gång den kritiserats har kritikerna förlöjligats och demoniserats på olika sätt - kommunister, oansvariga, okunniga. Till och med yrkesekonomer som varnat för konsekvenserna av den förda politiken har ignorerats, demoniserats och kallats okunniga. Girighetens apostlar - från Friedman, Reagan, Pinochet och Thatcher till Bush d.y., Tony Blair och vår egen Reinfeldt - har under årtionden lyckats indoktrinera människor till att tro att fria oreglerade marknader kommer att leda till det bästa resultatet för alla - inklusive de sämst lottade. Finanskrisen med sina konsekvenser i form av skuldkriser och nedskärningar har med önskvärd tydlighet visat att det är kanske en ynka procent som tjänar på girigheten. Hur många som förlorar på den återstår fortfarande att summera, men det kommer troligen att vara de resterande 99%-en.
Girigheten sticker ju ständigt upp sitt dreglande fula tryne på alla kanter. Vårdskandalerna är ju bara ett tydligt exempel i den långa raden. Avkastningskrav på 15% på eget kapital är absurt i de flesta delar av näringslivet, och är direkt omoraliskt inom företag som betalas med gemensamma medel.
Det är nu dags för en annan politik. Det är svårt, men det måste göras. Annars kommer inom kort i stort sett allt här i världen att ägas av några få superrika. Vi andra får nöja oss med de löner och de förhållanden som de bestämmer. Det är inte rimligt. Det är inte acceptabelt. Dags att sätta koppel på girigheten.
Girigheten som politisk teori - understödd av Chicago-skolans ekonomer - har dominerat tänkandet i hela västvärlden under lång tid. Varje gång den kritiserats har kritikerna förlöjligats och demoniserats på olika sätt - kommunister, oansvariga, okunniga. Till och med yrkesekonomer som varnat för konsekvenserna av den förda politiken har ignorerats, demoniserats och kallats okunniga. Girighetens apostlar - från Friedman, Reagan, Pinochet och Thatcher till Bush d.y., Tony Blair och vår egen Reinfeldt - har under årtionden lyckats indoktrinera människor till att tro att fria oreglerade marknader kommer att leda till det bästa resultatet för alla - inklusive de sämst lottade. Finanskrisen med sina konsekvenser i form av skuldkriser och nedskärningar har med önskvärd tydlighet visat att det är kanske en ynka procent som tjänar på girigheten. Hur många som förlorar på den återstår fortfarande att summera, men det kommer troligen att vara de resterande 99%-en.
Girigheten sticker ju ständigt upp sitt dreglande fula tryne på alla kanter. Vårdskandalerna är ju bara ett tydligt exempel i den långa raden. Avkastningskrav på 15% på eget kapital är absurt i de flesta delar av näringslivet, och är direkt omoraliskt inom företag som betalas med gemensamma medel.
Det är nu dags för en annan politik. Det är svårt, men det måste göras. Annars kommer inom kort i stort sett allt här i världen att ägas av några få superrika. Vi andra får nöja oss med de löner och de förhållanden som de bestämmer. Det är inte rimligt. Det är inte acceptabelt. Dags att sätta koppel på girigheten.
2011-11-11
SvT opartiskt?
På SvT:s hemsida försvarar programdirektör Jan Axelsson bolagets format för partiledardebatter. Och det han säger är på ett sätt självklart. Men när tre av partierna reagerar som S, Mp och V gjort, så kan han ju ta sig en funderare på om de kanske har en poäng i att upplägget riskerar att skapa ett felaktigt intryck. Det finns många tänkbara upplägg, och det som valts är exakt det upplägg som alliansen skulle ha valt om det vore de som bestämde. Är det det? Eller kanske konsulter från Timbro? Man kan tro att SvT köpts av de senare när man hör de tämligen korkade analyserna från SvT:s s.k. politiska och ekonomiska kommentatorer.
2011-11-09
Stasi-arkiven
Än så länge har ju frågan om Stasi-arkiven och offentliggörande av dessa hanterats på ett sätt som det anstår en vettig rättsstat och en demokrati. Alla verkar inse att publicerandet inte är oproblematiskt, utan kan ha en mängd effekter som inte är önskvärda.
I diskussioner har jag hört människor säga att "integriteten för dem som finns i Stasis arkiv kan vi strunta i - de får stå sitt kast". Dels glömmer de då att det finns andra än agenter som pekas ut, och dels glömmer vi att inte allt som står i "officiella" dokument är sant. Tvärtom så var en av Markus Wolfs (chef för HVA - den avdelning som sysslade med utrikesspionage inom Stasi) "innovationer" inom spionaget skapandet av s.k. legender. Dessa legender kunde se ut på olika sätt och ha mycket olika syften. En typ av legend som skapats var att i dokument peka ut helt oskyldiga personer - ofta då med vänstersympatier, dvs. lätta att misstänkliggöra - som kunde offras för att dölja den verklige spionen. Om namn publiceras finns ju risken att oskyldiga människors liv ödeläggs.
Denna risk måste vägas in bland andra innan man lättar för mycket på sekretessen. Därför vore det önskvärt att politiker avstog från att göra partipolitik av detta.
I diskussioner har jag hört människor säga att "integriteten för dem som finns i Stasis arkiv kan vi strunta i - de får stå sitt kast". Dels glömmer de då att det finns andra än agenter som pekas ut, och dels glömmer vi att inte allt som står i "officiella" dokument är sant. Tvärtom så var en av Markus Wolfs (chef för HVA - den avdelning som sysslade med utrikesspionage inom Stasi) "innovationer" inom spionaget skapandet av s.k. legender. Dessa legender kunde se ut på olika sätt och ha mycket olika syften. En typ av legend som skapats var att i dokument peka ut helt oskyldiga personer - ofta då med vänstersympatier, dvs. lätta att misstänkliggöra - som kunde offras för att dölja den verklige spionen. Om namn publiceras finns ju risken att oskyldiga människors liv ödeläggs.
Denna risk måste vägas in bland andra innan man lättar för mycket på sekretessen. Därför vore det önskvärt att politiker avstog från att göra partipolitik av detta.
2011-11-07
Journalisthat? Nej, inte riktigt
I en artikel med titeln "Journalisthatet är en varningssignal"
i Aftonbladet den 27/10 skriver Jonas Nordling:
"Så här är det: Journalistik bygger på trovärdighet. Den som utanför en redaktion erbjuder en journalist pengar för att få kontroll över dennes arbete gör ett mycket allvarligt fel."
Detta är ju trivialt sant, men det är inte det stora problemet med dagens journalistik. Det stora problemet är i stället att media i dag bara är en business som alla andra. Det skall rationaliseras - vilket konkret betyder att en journalist skall skriva fler ord på mindre tid samtidigt som innehållet i de orden skall vara mer säljande. Vart detta leder kan vem som helst lista ut. Att sedan fler och fler tidningar har ägare som bara ser till vinsten och inte ser det som intressant att granska kapitalisters förehavanden gör ju inte saken bättre. Lägger man sen som grädde på moset till mediaimperier som Berlusconis i Italien och Fox News med flera i U.S.A. som medvetet arbetar inte bara för att hålla folket oinformerat utan sprider direkt desinformation så inser man att respekten för journalistiken inte bör vara på topp bland dem som ser sammanhangen.
Jag är inte själv journalist, och jag är glad för det. Att tvingas leta jobb bland de media som finns i dag vore för mig betydligt värre än att tvingas till prostitution. Som prostituerad skulle jag tvingas sälja min kropp, men journalister tvingas på de flesta media i dag att hyra ut sin själ - och på vissa att sälja ut den helt och hållet. Så ärligt, Jonas, jag hatar inte journalister - jag tycker synd om de flesta och föraktar många av dem. Det jag hatar är det lögnernas imperium som byggts upp av dagens genomkorrupta medievärld.
"Så här är det: Journalistik bygger på trovärdighet. Den som utanför en redaktion erbjuder en journalist pengar för att få kontroll över dennes arbete gör ett mycket allvarligt fel."
Detta är ju trivialt sant, men det är inte det stora problemet med dagens journalistik. Det stora problemet är i stället att media i dag bara är en business som alla andra. Det skall rationaliseras - vilket konkret betyder att en journalist skall skriva fler ord på mindre tid samtidigt som innehållet i de orden skall vara mer säljande. Vart detta leder kan vem som helst lista ut. Att sedan fler och fler tidningar har ägare som bara ser till vinsten och inte ser det som intressant att granska kapitalisters förehavanden gör ju inte saken bättre. Lägger man sen som grädde på moset till mediaimperier som Berlusconis i Italien och Fox News med flera i U.S.A. som medvetet arbetar inte bara för att hålla folket oinformerat utan sprider direkt desinformation så inser man att respekten för journalistiken inte bör vara på topp bland dem som ser sammanhangen.
Jag är inte själv journalist, och jag är glad för det. Att tvingas leta jobb bland de media som finns i dag vore för mig betydligt värre än att tvingas till prostitution. Som prostituerad skulle jag tvingas sälja min kropp, men journalister tvingas på de flesta media i dag att hyra ut sin själ - och på vissa att sälja ut den helt och hållet. Så ärligt, Jonas, jag hatar inte journalister - jag tycker synd om de flesta och föraktar många av dem. Det jag hatar är det lögnernas imperium som byggts upp av dagens genomkorrupta medievärld.
2011-11-06
Tobias Billström - minister i lögnaralliansen
När jag hörde herr Billström tala om reglerna för arbetskraftinvandring var jag ytterst nära att beväpna mig och bli revolutionär. Han använder mantrat som regeringen tidigare använt så många gånger - att missförhållanden och fel är "olyckliga enskilda fall". Och att man skall rätta till - den här gången genom Migrationsverket.
Mantrat har använts flera gånger av Timbroregeringen.
När sjuka tar sitt liv i förtvivlan är det antingen nån som inte är riktigt som han/hon skall, ett olycksfall i arbetet, en simulant och latmask som gnäller eller "naturliga" brister i en reform. Men det är ljug. De grymma effekterna av "reformerna" av sjukförsäkringen är avsiktliga och avser att skapa en ny underklass.
När arbetslösa tvingas till kommunens försörjningsstöd och till fas 3 med enbart aktivitetsstöd medan man betalar bidrag till anordnare som inget gör annat än kontrollerar närvaron, så är det inga tillfälligheter - det är precis detta som är syftet med regeringens "reformer". Lägre löner generellt.
När företag utnyttjar en helt medveten brist på kontroll vid arbetskraftsinvandring är det inte en tillfällighet. Det är precis avsikten. Om ett ärligt företag skall kunna konkurrera tvingas de till slut lägga ner eller göra likadant, och lönerna i branschen trycks ned. Helt i enlighet med avsikten från låglönealliansen.
Inget av detta är tillfälligheter utan helt i linje med chefsideologerna Reinfel och hans husgudar inom ekonomin - sådana som Milton Friedman, Marian Radetzki, m.fl. som glatt hävdar att fattigdomen är nödvändig för samhällets funktion. Att dessa professorers till vetenskap upphöjda politiska retorik grundligt deesavouerats av riktig forskning kan inte påverka vare sig Borg eller Reinfel. De lägsta lönerna skall ner - om det innebär att barn blir fattiga, att människor dör i förtid och aldrig får ett ens i närheten av värdigt liv spelar ingen roll så länge de 1%:en kan bli ännu rikare.
Skäms Billström! I en annan tid hade du varit en av försvararna av slaveriet. Det är bara inte ens bland extremhögern möjligt att återinföra. Ännu.
Mantrat har använts flera gånger av Timbroregeringen.
När sjuka tar sitt liv i förtvivlan är det antingen nån som inte är riktigt som han/hon skall, ett olycksfall i arbetet, en simulant och latmask som gnäller eller "naturliga" brister i en reform. Men det är ljug. De grymma effekterna av "reformerna" av sjukförsäkringen är avsiktliga och avser att skapa en ny underklass.
När arbetslösa tvingas till kommunens försörjningsstöd och till fas 3 med enbart aktivitetsstöd medan man betalar bidrag till anordnare som inget gör annat än kontrollerar närvaron, så är det inga tillfälligheter - det är precis detta som är syftet med regeringens "reformer". Lägre löner generellt.
När företag utnyttjar en helt medveten brist på kontroll vid arbetskraftsinvandring är det inte en tillfällighet. Det är precis avsikten. Om ett ärligt företag skall kunna konkurrera tvingas de till slut lägga ner eller göra likadant, och lönerna i branschen trycks ned. Helt i enlighet med avsikten från låglönealliansen.
Inget av detta är tillfälligheter utan helt i linje med chefsideologerna Reinfel och hans husgudar inom ekonomin - sådana som Milton Friedman, Marian Radetzki, m.fl. som glatt hävdar att fattigdomen är nödvändig för samhällets funktion. Att dessa professorers till vetenskap upphöjda politiska retorik grundligt deesavouerats av riktig forskning kan inte påverka vare sig Borg eller Reinfel. De lägsta lönerna skall ner - om det innebär att barn blir fattiga, att människor dör i förtid och aldrig får ett ens i närheten av värdigt liv spelar ingen roll så länge de 1%:en kan bli ännu rikare.
Skäms Billström! I en annan tid hade du varit en av försvararna av slaveriet. Det är bara inte ens bland extremhögern möjligt att återinföra. Ännu.
Det finns inga skitjobb
Alliansen har gång på gång särskilt inför och strax efter valet 2006 trummat in meddelandet att "det finns inga skitjobb". Och de har ju rätt. Alla jobb som någon är beredd att betala för är "bra jobb" och inga "skitjobb". Men just där finns haken - att någon är beredd att betala, och att då betala en lön som går att leva drägligt på och betala för rimliga arbetsförhållanden. Och det är på den punkten alliansens resonemang blir lögnaktigt. I sina resonemang om detta så följer man ett av två spår; antingen så glömmer man bort villkoren och lönen eller så säger man att de är tillfälliga och ju i alla fall ger någon en lön under en period tills något bättre dyker upp.
Det faktum att man följer båda dessa spår avslöjar ju att moderaterna och alliansen vet att svenskar i gemen inte vill ha ett system där vissa människor lever i fattigdom. Tillfälligt kan dock accepteras.
Vad högern döljer är att i alla länder där man har detta system med låga minimilöner och dåliga arbetsvillkor så permanentas tillståndet för majoriteten av dem som hamnar i sådana jobb. Undantagen är strängt taget studenter som arbetar extra.
Det faktum att man följer båda dessa spår avslöjar ju att moderaterna och alliansen vet att svenskar i gemen inte vill ha ett system där vissa människor lever i fattigdom. Tillfälligt kan dock accepteras.
Vad högern döljer är att i alla länder där man har detta system med låga minimilöner och dåliga arbetsvillkor så permanentas tillståndet för majoriteten av dem som hamnar i sådana jobb. Undantagen är strängt taget studenter som arbetar extra.
2011-11-05
Diktator Reinfeldt
Den 9:e juni fattade riksdagen ett beslut om att inga fler skulle anvisas till fas 3 av jobb- och utvecklingsgarantin. Regeringen Reinfeldt har ännu inte åtlytt beslutet. En statsminister som ignorerar riksdagens beslut är i mina ögon inte längre demokratiskt legitim. Han är i praktiken en diktator.
Det som dock är värst är att förnedringen av människor fortsätter. Till det kommer att en del mycket skumma individer får bidrag från våra skattemedel för detta, vilket i mina ögon är en stöld av skattemedel, och en överföring av förmögenhet från oss alla till ett fåtal profitörer.
Snuskigt Reinfeldt!
Det som dock är värst är att förnedringen av människor fortsätter. Till det kommer att en del mycket skumma individer får bidrag från våra skattemedel för detta, vilket i mina ögon är en stöld av skattemedel, och en överföring av förmögenhet från oss alla till ett fåtal profitörer.
Snuskigt Reinfeldt!
2011-11-02
Blondin-Bella i socialutskottet
 |
| Isabella Jernbeck - socialutskottets Blondin-Bella |
Man kan också, som jag, tycka att en ledamot i socialutskottet skall förstå skillnaden mellan absolut fattigdom och relativ fattigdom, och att det vi som regel talar om när vi nämner fattigdom i Sverige är relativ fattigdom. Man kan därför tycka att det är mer än lovligt korkat att börja dilla om Afrikas fattigdom vid ett besök hos Riksförbundet för hjälp åt narkotika- och läkemedelsberoende, RFHL. (Direktlänk till deras kommentarer till Bellas besök). När jag läser deras referat av hennes besök undrar jag om jag hamnat i en Dickens-roman, men inser att det här är den kalla kyliga verklighet vi lever i. Jag börjar också tycka att jag är skyldig den riktiga Blondin-Bella en ursäkt. Hon förefaller ju i jämförelse med IsaBella närmast vara Mensa-klass.
Huvudlöst av Leijonhufvud - igen!
Nu har prof em i straffrätt Madeleine Leijonhufvud gått vilse i spenaten - igen. Denna gång tillsammans med Suzanne Wennberg, också hon professor emeritus i straffrätt. I SvDs Opinion under rubriken "Åtalad kan hävda fylla och gå fri" argumenterar hon för att en dom i Högsta Domstolen innebär att det nu är fritt fram att komma undan ansvar för brott genom att hävda att man druckit och/eller tagit droger. Bland annat säger de:
"... Den som utsätts för en berusad människas helt livsfarliga aggressivitet, som det var fråga om just i det fall domen rörde, och kanske svävar en tid mellan liv och död, den människan får från rättssystemet svaret att det ändå inte var fråga om ett mordförsök – för gärningsmannen var ju berusad."
Hur författarna kommer till denna ståndpunkt begriper jag faktiskt inte - och de jurister jag talat med efter att ha läst domen undrar samma sak. Detta är inte i närheten av vad HD sagt i domen. Vad man i stället har gjort är att dra en linje mellan misshandel och mordförsök, och sagt att det även för fulla/drogade krävs att åklagaren visar på uppsåt för att (i det här fallet grov) misshandel skall ses som försök till dråp.
I själva verket har HD gjort en mycket rimlig justering och precisering av praxis när det gäller att bevisa uppsåt. Man kan inte bara för att någon är berusad utgå ifrån att han hade värsta möjliga uppsåt. Och Leijonhufvud är- som så ofta - ute och cyklar - troligen uppsåtligen. Hon är i vart fall svår att se som en seriös jurist, utan mer som en aktivist med många käpphästar.
"... Den som utsätts för en berusad människas helt livsfarliga aggressivitet, som det var fråga om just i det fall domen rörde, och kanske svävar en tid mellan liv och död, den människan får från rättssystemet svaret att det ändå inte var fråga om ett mordförsök – för gärningsmannen var ju berusad."
Hur författarna kommer till denna ståndpunkt begriper jag faktiskt inte - och de jurister jag talat med efter att ha läst domen undrar samma sak. Detta är inte i närheten av vad HD sagt i domen. Vad man i stället har gjort är att dra en linje mellan misshandel och mordförsök, och sagt att det även för fulla/drogade krävs att åklagaren visar på uppsåt för att (i det här fallet grov) misshandel skall ses som försök till dråp.
I själva verket har HD gjort en mycket rimlig justering och precisering av praxis när det gäller att bevisa uppsåt. Man kan inte bara för att någon är berusad utgå ifrån att han hade värsta möjliga uppsåt. Och Leijonhufvud är- som så ofta - ute och cyklar - troligen uppsåtligen. Hon är i vart fall svår att se som en seriös jurist, utan mer som en aktivist med många käpphästar.
2011-10-29
Moderaterna fortsätter historieförfalska
I en intervju i Rapport säger Moderaternas partistyrelseledamot Hans Wallmark att högern var för lika rösträtt för män och att man införde den. Och där började ljugandet igen. Och i och med att Reinfeldt och Arkelsten vägrar svara på frågor och hänvisar till Wallmark, så är det inte en enskild moderat som svarar. Det här är partiets svar och inte en enskild dumbom som pratar.
Sanningen är denna:
1909 genomför högerregeringen under Arvid Lindman en reform som innebär att män får allmän och lika rösträtt till riksdagens andra kammare, dvs. till halva riksdagen. Och också detta var något man i sanning inte drivit, utan tvingades till under hot om ännu "värre" inflytande från "pöbeln". Och första kammaren valdes fortfarande av dem (inklusive bolag) som hade gott om pengar. Rösträtten var fortfarande graderad och makten fanns hos de rika även efter Lindmans och högerns motvilliga reform.
Äran av att ha infört allmän och lika rösträtt tillfaller helt och hållet liberaler och socialdemokrater. Folkpartister kan inom alliansen ensamma sträcka på sig och hävda att de historiskt både drivit på och genomfört en demokratisering av Sverige. Deras partisymbol - blåklinten - stammar från partiets ursprung i rösträttsrörelsen. Denna rösträttsrörelse som genom hela historien motarbetats av högern - Moderaternas ursprung. Att högern i första kammaren inte blockerade förslaget berodde till största delen på den ryska revolutionen - man var rädd att den skulle sprida sig hit om man inte gick med på förslaget. Så till och med Lenin och hans kumpaner i Ryssland har större skäl att ta åt sig äran för Sveriges demokratisering än högern.
Nåväl - högern ljuger i sitt partimanifest. Nu är det bevisat i ett avseende. Varför skall vi tro på att inte också resten är retoriska lögner? Kanske kan nu många som uttryckt förtroende för högern inse att retoriken tjänar som dimridå för högerns verkliga avsikter - som de avspeglas i Reinfeldts tidigare opus "Det Sovande Folket" där han bland annat säger :"Svenskarna är mentalt handikappade och indoktrinerade att tro att politiker kan skapa och garantera välfärd". Det är nämligen det som står i den boken som Moderaterna med sina tre lydpartier håller på att genomföra. Inte orden i partimanifestet.
Sanningen är denna:
1909 genomför högerregeringen under Arvid Lindman en reform som innebär att män får allmän och lika rösträtt till riksdagens andra kammare, dvs. till halva riksdagen. Och också detta var något man i sanning inte drivit, utan tvingades till under hot om ännu "värre" inflytande från "pöbeln". Och första kammaren valdes fortfarande av dem (inklusive bolag) som hade gott om pengar. Rösträtten var fortfarande graderad och makten fanns hos de rika även efter Lindmans och högerns motvilliga reform.
Äran av att ha infört allmän och lika rösträtt tillfaller helt och hållet liberaler och socialdemokrater. Folkpartister kan inom alliansen ensamma sträcka på sig och hävda att de historiskt både drivit på och genomfört en demokratisering av Sverige. Deras partisymbol - blåklinten - stammar från partiets ursprung i rösträttsrörelsen. Denna rösträttsrörelse som genom hela historien motarbetats av högern - Moderaternas ursprung. Att högern i första kammaren inte blockerade förslaget berodde till största delen på den ryska revolutionen - man var rädd att den skulle sprida sig hit om man inte gick med på förslaget. Så till och med Lenin och hans kumpaner i Ryssland har större skäl att ta åt sig äran för Sveriges demokratisering än högern.
Nåväl - högern ljuger i sitt partimanifest. Nu är det bevisat i ett avseende. Varför skall vi tro på att inte också resten är retoriska lögner? Kanske kan nu många som uttryckt förtroende för högern inse att retoriken tjänar som dimridå för högerns verkliga avsikter - som de avspeglas i Reinfeldts tidigare opus "Det Sovande Folket" där han bland annat säger :"Svenskarna är mentalt handikappade och indoktrinerade att tro att politiker kan skapa och garantera välfärd". Det är nämligen det som står i den boken som Moderaterna med sina tre lydpartier håller på att genomföra. Inte orden i partimanifestet.
2011-10-26
Maktens arrogans
I en intervju i Dagens Media säger Lukas Lundin att "Martin Schibbye och Johan Persson hade inget i Ogaden att göra". Problemet är ju bara att om inte journalister gör så här så får aldrig allmänheten kännedom om de brott som begås av regeringar - eller av bolag. För inte lär folkfördrivningsregimen i Etiopien gå ut och bekänna sina synder, och inte lär Lundin Petroleum avslöja vad de gjort för att stödja dessa. Sedan vietnamkriget vet ju både öppna stater som USA och sådana som Etiopien vad konsekvenserna blir av en fri bevakning av det som sker.
Sedan säger Lukas Lundin att de bara hade funnit sand i Ogaden. Ja - i så fall hade nog Etiopiens regim låtit dem härja fritt. För mig står det klart att de bägge journalisterna knappast tagit den risk de tagit om de inte redan hade ganska mycket information som underlag. Så för mig är fängslandet av de bägge bara en bekräftelse på regimens ogärningar och herr Lundins uttalande bara ytterligare ett indicium på att även Lundin hade ett finger med i folkfördrivningen som skett med mycket brutala och grymma metoder.
Skäms Lundin!
Sedan säger Lukas Lundin att de bara hade funnit sand i Ogaden. Ja - i så fall hade nog Etiopiens regim låtit dem härja fritt. För mig står det klart att de bägge journalisterna knappast tagit den risk de tagit om de inte redan hade ganska mycket information som underlag. Så för mig är fängslandet av de bägge bara en bekräftelse på regimens ogärningar och herr Lundins uttalande bara ytterligare ett indicium på att även Lundin hade ett finger med i folkfördrivningen som skett med mycket brutala och grymma metoder.
Skäms Lundin!
2011-10-25
Alliansens lögner
En sak är alliansen - och då särskilt Moderaterna - riktigt bra på, nämligen att säga en sak och göra något annat. Nu senast försökte man det omvända - att säga nåt annat än det man bevisligen gjort. Det fungerade inte lika bra. Det fanns lite för många - till och med i de egna leden - som visste att man motarbetade allmän rösträtt. Det fanns säkert en och annan i Allmänna Valmansförbundet - som högern då kallade sig - som var för, men partiet var emot och beslutet tvingades igenom av Socialdemokraterna och Liberala Samlingspartiet (som senare genom delningar och fusioner blev Folkpartiet (Liberalerna).
Man hävdar också att man varit drivande emot apartheid - ett påstående som är en så vidrig lögn att man häpnar. Högerpartiet stödde Unita-guerillan i Angola som mördade, plundrade och våldtog för att försvaga "frontstaternas" stöd till ANC. Man terroriststämplade ANC. Och en högerman tyckte att "man väl kunde behandla negrerna lite mer humant". Det kanske var det där sista som de menar när de pratar om att de var drivande emot apartheid.
Ytligt sett kan sådana här yttranden förvåna, men det kanske inte är så konstigt när man funderar en stund. Moderaterna har nämligen lyckats mycket bra med att dupera stora delar av svenska folket. De säger sig värna om välfärden medan de i snabb takt monterar ned den. De säger sig värna om den "svenska modellen" på arbetsmarknaden medan de dels genom ministerrådet såväl som genom sin partigrupp i EU-parlamentet sticker knivar i ryggen på samma modell och dels försvagar fackets ställning med alla medel. Får detta fortsätta kommer "den svenska modellen" mycket att likna den Spanska modellen under general Franco - "arbetssäljare hålle käft".
Sanningen är att Moderaterna tillsammans med de tre andra högerpartierna endast arbetar för de 1 procenten. Resten - de 99 procenten - förlorar på deras politik.
Man hävdar också att man varit drivande emot apartheid - ett påstående som är en så vidrig lögn att man häpnar. Högerpartiet stödde Unita-guerillan i Angola som mördade, plundrade och våldtog för att försvaga "frontstaternas" stöd till ANC. Man terroriststämplade ANC. Och en högerman tyckte att "man väl kunde behandla negrerna lite mer humant". Det kanske var det där sista som de menar när de pratar om att de var drivande emot apartheid.
Ytligt sett kan sådana här yttranden förvåna, men det kanske inte är så konstigt när man funderar en stund. Moderaterna har nämligen lyckats mycket bra med att dupera stora delar av svenska folket. De säger sig värna om välfärden medan de i snabb takt monterar ned den. De säger sig värna om den "svenska modellen" på arbetsmarknaden medan de dels genom ministerrådet såväl som genom sin partigrupp i EU-parlamentet sticker knivar i ryggen på samma modell och dels försvagar fackets ställning med alla medel. Får detta fortsätta kommer "den svenska modellen" mycket att likna den Spanska modellen under general Franco - "arbetssäljare hålle käft".
Sanningen är att Moderaterna tillsammans med de tre andra högerpartierna endast arbetar för de 1 procenten. Resten - de 99 procenten - förlorar på deras politik.
2011-10-24
Aftonbladets alliterationer är i avgrunden
I en artikel med rubriken "Borgs börs är i botten" skriver Aftonsladdret om ministrarnas löner, förmögenheter och skulder. I artikeln försöker man tämligen framgångslöst att visa att Borg på något sätt skulle vara ekonomiskt illa ute. Och rubriken antyder ju saker som inte ens artikeln påstår. Man försöker till och med ställa hans maningar till försiktighet med skuldsättning mot hans relativt höga belåningsgrad - vilket om man analyserar hela bilden blir fullständigt löjligt.
Varför skriver man sådan här skit? Enligt min uppfattning av två huvudskäl. Det ena är att det säljer samtidigt som det är billigt att producera. I allt väsentligt ett halvtimmesjobb för "journalisterna", och det lockar säkert några att prenumerera på Plus för att få se "hela listan".
Det andra skälet är att man ju skrivit skit om Juholt i en dryg vecka utan att ha ett enda dugg på fötterna, och nu måste man ju hitta på lite skit om den andra sidan för att inte vara "orättvisa". (Många s.k. mätningar av pressens objektivitet görs ju genom att räkna negativa/positiva rubriker/artiklar/spaltmeter om de olika partierna - fånigt i överkant, men det passar högermedia mycket bra.)
För min del konstaterar jag att Aftonbladet inte längre kan räknas bland seriösa medier. Vad värre är - det redaktionella materialet hos SvD - som jag tidigare hyllat för sin neutralitet, integritet och noggrannhet med fakta - har också det blivit vinklat, hållningslöst och slappt med faktakontrollen. Kan det möjligen sammanhänga med att de har samma ägare?
Varför skriver man sådan här skit? Enligt min uppfattning av två huvudskäl. Det ena är att det säljer samtidigt som det är billigt att producera. I allt väsentligt ett halvtimmesjobb för "journalisterna", och det lockar säkert några att prenumerera på Plus för att få se "hela listan".
Det andra skälet är att man ju skrivit skit om Juholt i en dryg vecka utan att ha ett enda dugg på fötterna, och nu måste man ju hitta på lite skit om den andra sidan för att inte vara "orättvisa". (Många s.k. mätningar av pressens objektivitet görs ju genom att räkna negativa/positiva rubriker/artiklar/spaltmeter om de olika partierna - fånigt i överkant, men det passar högermedia mycket bra.)
För min del konstaterar jag att Aftonbladet inte längre kan räknas bland seriösa medier. Vad värre är - det redaktionella materialet hos SvD - som jag tidigare hyllat för sin neutralitet, integritet och noggrannhet med fakta - har också det blivit vinklat, hållningslöst och slappt med faktakontrollen. Kan det möjligen sammanhänga med att de har samma ägare?
2011-10-23
Historierevision och nyspråk
I tal inför M-kongressen säger Fredrik Reinfeldt följande:
Jag ger snart upp hoppet om människor - här står han och blåljuger och ingen av de närvarande har det moraliska modet att ställa sig upp och protestera. Och tidningarna håller käften.
Jag var med och hade åtskilliga debatter med högerfolk där de försvarade regimen och sa att "ordningen måste upprätthållas även i sydafrika" när regimen genomfört brutala nedslag på motståndare. Så jag vet av egen erfarenhet att herr Reinfelt ljuger.
Högern vare sig den kallat sig för Högern - och därmed varit ärlig - eller moderater har alltid stått på maktens sida. Den var emot kvinnlig rösträtt. Den var emot allmän rösträtt. Den var emot sjukförsäkring för alla. Den var emot arbetslöshetsförsäkring. Kort sagt - den har varit emot framåtskridande för vanliga människor genom hela sin historia. Framåtskridandet har skett genom socialdemokraternas försorg - ibland med stöd av socialliberala partier som Fp och C.
Nu har det "nya" M tagit med sig fp och c på en resa bakåt i tiden - kd har ju alltid varit nånstans i dåtiden. Allt detta kan ju så vara - det är ju deras politik, men att de kallar det reformer och utveckling är lika stora lögner som att påstå att de var emot apartheid.
Kampen för rättvisa har också historiskt varit en stark drivkraft för rösträtt, mot apartheid, för jämställdhet, mot diskriminering och för rättsstat. För Moderaterna är rättviseperspektivet ständigt närvarande.Jag undrar - har den mannen blivit så van att oemotsagd kunna föra en politik i praktiken och retoriskt försvara en annan att han nu tror att han kan beskriva historien som han önskar att folk skall uppfatta den snarare än som den varit?
Jag ger snart upp hoppet om människor - här står han och blåljuger och ingen av de närvarande har det moraliska modet att ställa sig upp och protestera. Och tidningarna håller käften.
Jag var med och hade åtskilliga debatter med högerfolk där de försvarade regimen och sa att "ordningen måste upprätthållas även i sydafrika" när regimen genomfört brutala nedslag på motståndare. Så jag vet av egen erfarenhet att herr Reinfelt ljuger.
Högern vare sig den kallat sig för Högern - och därmed varit ärlig - eller moderater har alltid stått på maktens sida. Den var emot kvinnlig rösträtt. Den var emot allmän rösträtt. Den var emot sjukförsäkring för alla. Den var emot arbetslöshetsförsäkring. Kort sagt - den har varit emot framåtskridande för vanliga människor genom hela sin historia. Framåtskridandet har skett genom socialdemokraternas försorg - ibland med stöd av socialliberala partier som Fp och C.
Nu har det "nya" M tagit med sig fp och c på en resa bakåt i tiden - kd har ju alltid varit nånstans i dåtiden. Allt detta kan ju så vara - det är ju deras politik, men att de kallar det reformer och utveckling är lika stora lögner som att påstå att de var emot apartheid.
2011-10-19
Lena Mellin är demokratins dödgrävare
I kvällens kvällsöppet i TV satt Lena Mellin och hävdade att de inte skrivit något fel trots att man i samma sändning visade att det aftonbladet skrivit inte var sant. Att Juholt trodde på Ab när de påstod att reglerna var glasklara får väl tillskrivas det faktum att det var ett tag sedan han arbetade som journalist.
Enligt min uppfattning är Lenas och andra agerande ett enormt demokratiskt problem. Vilka uppgifter i en tidning är korrekta? Ja, vi måste i fortsättningen förutsätta att vi inte kan lita på någon faktauppgift i pressen i allmänhet och i Aftonbladet i synnerhet. Det blir då mycket svårt att upprätthålla demokratin - utan rätt och korrekt information kan vi inte ta ställning i viktiga frågor och därmed inte göra rätt val.
Lena Mellin och Jan Helin borde be om ursäkt och helst avgå båda två. Det är faktiskt två mycket obehagliga människor..
Enligt min uppfattning är Lenas och andra agerande ett enormt demokratiskt problem. Vilka uppgifter i en tidning är korrekta? Ja, vi måste i fortsättningen förutsätta att vi inte kan lita på någon faktauppgift i pressen i allmänhet och i Aftonbladet i synnerhet. Det blir då mycket svårt att upprätthålla demokratin - utan rätt och korrekt information kan vi inte ta ställning i viktiga frågor och därmed inte göra rätt val.
Lena Mellin och Jan Helin borde be om ursäkt och helst avgå båda två. Det är faktiskt två mycket obehagliga människor..
”S-politiken urgröper våra finanser med 30 miljarder” - DN.SE
På DN Debatt skriver alliansens partiledare i den gemensamma artikeln ”S-politiken urgröper våra finanser med 30 miljarder” bland annat:
Särskilt hårt drabbas unga människor. Höjda socialavgifter, höjd restaurangmoms och minskat rot/rut riskerar upp till 20.000 jobb på kort sikt, varav udden särskilt är riktad mot delar av arbetsmarknaden där unga jobbar eller har lättast att få jobb. Runt 3 miljarder kronor av de höjda socialavgifterna slår också mot kommuner och landsting, där 3.500–5.000 jobb i välfärden hotas.
Här talar herrskapet mot bättre vetande. Undersökning efter undersökning - inte bara i Sverige - har visat att sänkta arbetsgivaravgifter inte har någon som helst effekt på arbetslösheten. Rut och Rot har som det verkar mest haft effekter i Estland. Höjd restaurangmoms är dessutom en helt felaktig beskrivning - socialdemokraterna vill inte höja den, de vill behålla den som den är. Vilket är helt rimligt om man anser att sänkt restaurangmoms inte heller den har någon effekt på vare sig ungdomsarbetslöshet eller annan arbetslöshet. Även när det gäller momsen visar de flesta undersökningar att den inte har någon sådan effekt. Även i andra delar av artikeln far artikelförfattarna med osanning, men kritiken i dessa delar får vänta till en annan dag.
Särskilt hårt drabbas unga människor. Höjda socialavgifter, höjd restaurangmoms och minskat rot/rut riskerar upp till 20.000 jobb på kort sikt, varav udden särskilt är riktad mot delar av arbetsmarknaden där unga jobbar eller har lättast att få jobb. Runt 3 miljarder kronor av de höjda socialavgifterna slår också mot kommuner och landsting, där 3.500–5.000 jobb i välfärden hotas.
Här talar herrskapet mot bättre vetande. Undersökning efter undersökning - inte bara i Sverige - har visat att sänkta arbetsgivaravgifter inte har någon som helst effekt på arbetslösheten. Rut och Rot har som det verkar mest haft effekter i Estland. Höjd restaurangmoms är dessutom en helt felaktig beskrivning - socialdemokraterna vill inte höja den, de vill behålla den som den är. Vilket är helt rimligt om man anser att sänkt restaurangmoms inte heller den har någon effekt på vare sig ungdomsarbetslöshet eller annan arbetslöshet. Även när det gäller momsen visar de flesta undersökningar att den inte har någon sådan effekt. Även i andra delar av artikeln far artikelförfattarna med osanning, men kritiken i dessa delar får vänta till en annan dag.
2011-10-16
Socialdemokraternas ras
Man undrar varför människor låter sig drivas som en flock får av en fullständigt sanningslös och sakligt helt felaktig kampanj. Juholt gjorde inte fel. I själva verket är det ju rimligt att han låter riksdagen betala hela hyran i Stockholm. Om man inte förutsätter att han och hans sambo inte hade bott tillsammans om han inte varit riksdagsman. Skall alla journalister som fått sitt boende på annan ort där deras tidning stationerat dem betalt betala tillbaka hälften om deras familj också bott där? Skulle inte tro det.
Och så tappar S i senaste SIFO-mätningen. Inte konstigt med tanke på lögnerna och de närmast vidriga vinklingarna och med tanke på att vi som folk tydligen förlorat förmågan till källkritik. Något som däremot förvånar mig.
När jag gick i skolan fick jag lära mig att alltid försöka göra en kontroll av påståenden och en rimlighetskontroll av de samband som framställs - vare sig det gäller en tidningsartikel eller en forskningsrapport. Så gjorde jag även i detta fall och det stod tidigt klart att detta var en politisk kampanj och inte något "avslöjande". Följaktligen kan jag inte längre tro på ett ord av vad som står i Aftonbladet. Och inte på mycket av vad som skrivs och sägs i andra media. Socialdemokraternas ras och förtroende kommer att öka igen. Medias förtroende är svårare att bygga upp.
Och så tappar S i senaste SIFO-mätningen. Inte konstigt med tanke på lögnerna och de närmast vidriga vinklingarna och med tanke på att vi som folk tydligen förlorat förmågan till källkritik. Något som däremot förvånar mig.
När jag gick i skolan fick jag lära mig att alltid försöka göra en kontroll av påståenden och en rimlighetskontroll av de samband som framställs - vare sig det gäller en tidningsartikel eller en forskningsrapport. Så gjorde jag även i detta fall och det stod tidigt klart att detta var en politisk kampanj och inte något "avslöjande". Följaktligen kan jag inte längre tro på ett ord av vad som står i Aftonbladet. Och inte på mycket av vad som skrivs och sägs i andra media. Socialdemokraternas ras och förtroende kommer att öka igen. Medias förtroende är svårare att bygga upp.
2011-10-15
Vad driver media?
I en vecka har svenska media - med aftonbladet och expressen i ledningen - drivit en linje där socialdemokraternas partiledare framställts som fuskare och bedragare. Hur mycket sanning fanns det i drevets skildringar och påståenden?
Baspåståendet var ju att "Juholt har på ett bedrägligt sätt tillskansat sig pengar från riksdagen i strid med glasklara regler". Men det har ju visat sig att det varken var bedrägligt eller glasklart, och man kan ifrågasätta om han tillskansat sig pengar han inte skulle ha överhuvudtaget.
För att börja med bedrägligt. Bedrägeri förutsätter uppsåt. Och trovärdigheten i påståendet om bedrägeri faller direkt på att Juholt i underlaget faktiskt har med sin sambo. Så kvar står oaktsamhet - eller möjligen grov oaktsamhet. Men även det faller, eftersom reglerna inte alls var glasklara. Så juridiskt var detta en icke-händelse, och det menar jag att man från medias sida visste hela tiden. Aftonbladet publicerade själva dokumenten som visade bådas namn, och att reglerna inte var glasklara framgick omedelbart när man läste dem. Jag förutsätter förstås att journalisterna verkligen hade läst reglerna först. Allt annat vore ju tjänstefel och borde vara grund för avsked.
Men moralen då?
Man menar ju att det borde varit uppenbart för Juholt (och då också för de två andra riksdagspolitiker som gjort samma sak) att riksdagen bara betalar hans kostnader och inte hans sambos. Men är det verkligen så uppenbart?
Om t.ex. en journalist stationeras som korrespondent utomlands, så betalar normalt tidningen för boende på stationeringsorten, och man närmast förutsätter att familjen också bor där. Det finns många liknande situationer.
När det gäller riksdagsmän finns dessutom en annan faktor att ta hänsyn till, nämligen att vi vill att de skall ha kvar sin förankring i sin hemort, vilket ju faller sig ganska naturligt när det är den de representerar. Man kan då tycka att det är naturligt att riksdagen står för den ena av två bostäder när en riksdagsman bor utanför Stockholm, och lika naturligt finner jag det att hans familj då kan bo i båda bostäderna. Så i mina ögon har Juholt inte bara inte gjort fel. Han har gjort rätt. Om detta kan man självklart ha olika uppfattning, men då får man angripa avsaknaden av klara regler och inte driva en smutskastningskampanj mot en enskild person.
Baspåståendet var ju att "Juholt har på ett bedrägligt sätt tillskansat sig pengar från riksdagen i strid med glasklara regler". Men det har ju visat sig att det varken var bedrägligt eller glasklart, och man kan ifrågasätta om han tillskansat sig pengar han inte skulle ha överhuvudtaget.
För att börja med bedrägligt. Bedrägeri förutsätter uppsåt. Och trovärdigheten i påståendet om bedrägeri faller direkt på att Juholt i underlaget faktiskt har med sin sambo. Så kvar står oaktsamhet - eller möjligen grov oaktsamhet. Men även det faller, eftersom reglerna inte alls var glasklara. Så juridiskt var detta en icke-händelse, och det menar jag att man från medias sida visste hela tiden. Aftonbladet publicerade själva dokumenten som visade bådas namn, och att reglerna inte var glasklara framgick omedelbart när man läste dem. Jag förutsätter förstås att journalisterna verkligen hade läst reglerna först. Allt annat vore ju tjänstefel och borde vara grund för avsked.
Men moralen då?
Man menar ju att det borde varit uppenbart för Juholt (och då också för de två andra riksdagspolitiker som gjort samma sak) att riksdagen bara betalar hans kostnader och inte hans sambos. Men är det verkligen så uppenbart?
Om t.ex. en journalist stationeras som korrespondent utomlands, så betalar normalt tidningen för boende på stationeringsorten, och man närmast förutsätter att familjen också bor där. Det finns många liknande situationer.
När det gäller riksdagsmän finns dessutom en annan faktor att ta hänsyn till, nämligen att vi vill att de skall ha kvar sin förankring i sin hemort, vilket ju faller sig ganska naturligt när det är den de representerar. Man kan då tycka att det är naturligt att riksdagen står för den ena av två bostäder när en riksdagsman bor utanför Stockholm, och lika naturligt finner jag det att hans familj då kan bo i båda bostäderna. Så i mina ögon har Juholt inte bara inte gjort fel. Han har gjort rätt. Om detta kan man självklart ha olika uppfattning, men då får man angripa avsaknaden av klara regler och inte driva en smutskastningskampanj mot en enskild person.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)